Beatles vs Stones

Vous l’aurez compris je suis très « Beatles ». J’ai eu la très grande chance de découvrir les disques des Beatles lors de leur sortie. Les EP (4 titres), spécificité française avec pochettes originales, en commençant par « Help ». A l’époque nous n’achetions pas d’albums pour plusieurs raisons, le prix et le peu d’intérêt des albums qui n’étaient souvent que des compilations de singles. Puis j’ai acheté les albums à partir de « Revolver ». Vous comprendrez qu’il est difficile de se remettre des premières écoutes de disques comme « Revolver », « Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band », « The Beatles (double blanc) », « Abbey Road ».
Je ne suis pourtant pas « anti-Stones », bien au contraire, j’ai aussi acheté du Stones (voir l’article « Mes meilleurs albums rock & jazz»). Cette « bagarre » Beatles-Stones n’était qu’une histoire de fans et de journalistes (pour vendre du papier), en réalité ils étaient très potes, les Beatles ont fourni un titre aux Stones à leurs débuts (I Wanna Be Your Man), ils apparaissent sur la pochette de « Their Satanic Majesties Request » dans les fleurs (voir l’article « Mes meilleurs albums rock & jazz»), ils assurent des chœurs dans « We Love You », Mick Jagger fait partie des chœurs dans « All You Need Is Love », …

Quelques différences néanmoins. A leurs débuts les Beatles sont plutôt un groupe de Rock et ont très rapidement écrit et composé leur propre répertoire. Les Stones étaient plutôt une groupe de Rythm & Blues et ont tardé à écrire et composer, leurs premiers albums ne comprenant que des reprises. Coté discographie, j’ai toujours eu l’impression que les Stones étaient à la « traîne » des Beatles. « Their Satanic Majesties Request », disque très psyché, est sorti après « Sgt. Pepper’s ».

 

« Beggars Banquet » et sa pochette presque blanche est sorti après le « Double blanc ».

 

 

On peut également prendre l'exemple de l'introduction du sitar dans le rock, les Beatles l'ont utilisé dans "Norwegian Wood" avant que les Stones, en la personne du regretté multi-instrumentiste Brian Jones, l'utilisent dans "Paint It Black", par ailleurs superbe morceau. Il n'en reste pas moins que les Stones sont un grand groupe, malheureusement, pour ma part, je considère que leur carrière s'est arrêtée à "Let It Bleed", je ne sauve que "Sticky Fingers" de leur discographie postérieure. Ils ont réussi à tuer dans l'oeuf la carrière d'un guitariste prodige, Mick Taylor, il suffit de l'écouter lorsqu'il avait 18 ans dans le prodigieux "Blues From The Laurel Canyon" de John Mayall. Dommage qu'il ait été cantonné à un second rôle dans les Stones.

 

Les Beatles ont été des défricheurs de la musique Rock, le « Double blanc » étant un patchwork de musique comprenant du rock, du reggae, du hard rock, du psyché, … dans lequel beaucoup de groupes ont puisés par la suite. Il ne me semble pas que ce soit le cas des Rolling Stones.

Reste cette histoire de scène, les Beatles étant mauvais et les Stones excellents ? Il faut bien entendu replacer ce problème dans son époque et comparer ce qui est comparable, et non pas les Stones de 1969 et les Beatles de 1965-66 (Je rappelle que le dernier concert des Beatles s’est tenu à San Francisco le 29 août 1966). En effet la technique a très rapidement évolué fin des sixties, en particulier concernant la sono et les retours sur scène. Les Beatles se sont toujours produits sans retours de scène, déjà qu’ils ne s’entendaient pas à cause des cris des fans, de plus ils n’avaient pas de retours ! Je rappelle ce concert hallucinant à Washington, les Beatles jouaient dans une salle dédiée à la boxe et donc sur une scène centrale installée sur le ring, Ringo étant sur une sorte de petit podium circulaire. Pour que les spectateurs puissent tous voir les Beatles, après quelques titres on tournait (difficilement !) Ringo d’un quart de tour, puis les 3 autres se déplaçaient également d’un quart de tour, sauf que, les amplis qui, étaient derrière eux au départ, restaient en place. Et on voit George et John vainement essayer de tourner les amplis vers eux afin de pouvoir s’entendre ! Après un demi tour les amplis étaient derrière eux orientés dans l’autre sens à 180° !

https://www.youtube.com/watch?v=RkoR3bS701E&noredirect=1

Il existe beaucoup de témoignages filmés prouvant que malgré tout les Beatles savaient jouer et chanter en public, la tournée au Japon en 1966 permet d’enfin les entendre et leur permet enfin de s’entendre, le public japonais étant beaucoup moins hystérique qu’ailleurs. Les récents albums "On Air Live at The BBC" le prouvent également. Le seul enregistrement officiel des Stones à cette époque est le faux live « Got Live If You Want It ! » enregistré en studio le public étant superposé par la suite.

Leur concert à Hyde Park en 1969 n'est pas très en place et ils ne jouent pas toujours très juste. Le pire étant la pâle prestation de Mick Taylor par rapport à ses possibilités (voir plus haut), cet immense guitariste semble un peu perdu, il est vrai que c'est sa première apparition avec les Stones.

La principale critique formulée envers les Beatles concerne leur jeu de scène, nul par rapport aux Stones, je tiens tout de même à rappeler que les Beatles jouaient tous d’un instrument et chantaient tous, ils étaient donc cloués devant leurs amplis et derrière leurs micros, difficile dans ces conditions d’arpenter le scène et de chauffer le public comme le faisait un Mick Jagger beaucoup plus libre de ses mouvements et par ailleurs excellent show man. Il me semble que cette comparaison entre les 2 groupes est stérile et impossible, les Beatles ayant par ailleurs prouvé qu’ils pouvaient être également un groupe de scène durant leurs années passées à Hambourg.

En conclusion, querelle inutile et vaine, beaucoup d’amateurs de Rock aiment les 2 groupes tant ils ont marqué cette musique de leur empreinte.